一个与中国有关联的威胁组织在美国关键基础设施内部潜伏了五年多，才被发现。[1]另一项专门针对航空航天和国防领域的攻击行动，平均潜伏时间长达393天。[2]在这两起案例中，攻击者均未强行入侵。他们是通过文件、供应商，或是通过那些虽已实施安全措施但从未接受过检查的网络边界潜入的。
国防工业基地并不缺乏外围安全防护。问题在于，防御者划定的边界与对手实际越过的地点之间存在一道鸿沟。这道鸿沟存在于内容之中——那些每天在国防网络中流动的文件、设备和数据传输，人们通常认为它们是安全的。
要实现这一目标，必须在可信内容从一个域传输到另一个域的特定节点实施经过验证的控制措施：可移除介质接入点、分类边界、运营技术（OT）与信息技术（IT）接口，以及进入关键任务环境的软件包。
2026年针对国防领域的威胁
过去十二个月里，超过80%的航空航天和国防机构遭遇了数据泄露事件。[3]该行业每周平均遭遇约1,250起网络安全事件，[4]自2018年以来攻击数量激增300%，过去一年中有61%的机构遭受了勒索软件攻击。[5]未计入机密项目中断、反情报信息泄露或供应商遭入侵引发的合同风险，数据泄露事件的平均损失达546万美元。[6]
谷歌Threat Intelligence 于2026年2月证实，在过去两年中，与中国有关联的间谍组织针对国防和航空航天领域的攻击比任何其他国家行为体都更为频繁[7]，它们利用边缘设备、VPN设备和文件传输通道建立长期潜伏访问通道。 俄罗斯、伊朗和朝鲜在同一工业领域开展活动。黑客行动主义者的DDoS攻击活动占该行业事件总量的76%以上（是跨行业平均水平的两倍[8]），但事件数量并非关键指标。这种战略性威胁具有精准且持久的特点。它不会敲门，而是通过已被信任的内容悄然侵入。
LOTL（利用现有系统资源）技术利用网络中已存在的合法系统工具，使攻击者能够在不触发检测的情况下开展活动。等到行为分析机制启动时，高级攻击者往往已在系统中潜伏足够长的时间，完成了环境摸底、高价值目标识别以及数据窃取的准备工作。检测固然必要，但仅靠检测还远远不够。关键在于入口点，而非网络内部。
零信任访问是必要的，但还不够。
零信任已成为国防和政府网络的主导安全模型，这绝非偶然。持续身份验证、最小权限访问、设备状态强制执行、微分段——这些控制措施必不可少，也应当纳入每一套防御架构。问题并不在于零信任本身，而在于将其视为解决某个问题的终极方案，而该问题本就不是它设计时要解决的。 零信任访问的初衷是控制谁能进入网络，而非验证用户进入网络后，数据在边界两侧的传输情况。
这种限制具有特定性。零信任机制验证的是跨越边界的主体，而内容验证则决定允许什么内容通过。零信任策略能够正确验证：持有凭证的用户是否正在通过授权设备发起合法的传输请求。但它无法识别正在传输的文件是否包含武器化宏、拼接的恶意有效载荷，或是嵌入在受信任文档格式中的零日漏洞。
本文开篇提到的那些攻击活动（BRICKSTORM在航空与国防环境中潜伏393天，Volt Typhoon在美国关键基础设施中立足五年）并未突破访问控制。它们是通过访问控制系统本无理由怀疑的内容潜入的。
身份与访问管理是必不可少的第一层。在物理入口点、分类边界以及软件供应链中进行的内容验证，则是决定哪些内容实际上被允许到达目的地的关键层。两者结合方能形成完整的防护体系。若各自独立运作，则无法弥补对方存在的漏洞。
四种具体的攻击面以及边界控制为何无法防范它们
可移除Media 物理隔离的摄入点
2024年检测到的所有恶意软件中，有51%是专门设计用于USB ，这一比例较2019年增长了六倍。[9] 其中82%的恶意软件能够在运营技术（OT）环境中导致视图丢失或控制权丢失。[10] 物理隔离虽然切断了网络通道，但并不能消除物理通道。
对于敏感信息设施（SCIF）、物理隔离的武器系统以及孤立工业网络中的运营技术（OT）环境而言，进入设施的每一台设备都可能成为潜在的入侵点。 2024年，一名与中国有关联的威胁行为者利用一个受感染的USB ，成功渗透了一家西欧国防制造商的OT环境。当年四分之一的工业安全事件都涉及USB 事件。一个未经扫描的驱动器能够绕过所有部署的网络层控制措施，因为这些控制措施根本无法检测到它。
软件 Supply Chain
供应链安全事件目前占所有网络安全事件的30%，较上一年的15%有所上升。[11]国防工业基础中至少70%由小型企业构成，这些企业安全资源有限，却面临着与针对大型主承包商相同的国家支持型威胁行为者。[12]主承包商的安全防护措施十分完善。 攻击者转而通过二级和三级供应商进行渗透。
攻击面已延伸至维护承包商提供的固件更新、武器系统软件中的开源依赖项，以及国防工业基地（DIB）供应商使用的开发工具链。如果无法在组件层面清晰掌握国防环境中正在运行的内容，漏洞响应将仅能被动应对，而供应链风险管理也只能停留在理想层面。在针对恶意软件包的特征码出现之前，该软件包就可能已侵入任务关键型系统。
跨域数据传输与运营技术（OT）与信息技术（IT）的边界
在“机密”与“非机密”之间、联军网络之间、作战技术（OT）与信息技术（IT）之间、舰岸之间、机载遥测与地面系统之间，以及分布式环境中的集中式网络防御监控系统之间传输的文件[13]，均可能成为入侵或数据外泄的入口。数据类型已有所扩展。承载高安全级别和低安全级别环境的平台已向云架构转型。数据交换的任务需求也日益增长。
数据二极管提供硬件级别的单向强制机制，因此任何软件漏洞都无法通过正确部署的二极管建立后门通道。但二极管不会检查通过的数据内容。可信文件中的恶意有效载荷与合法数据一样，都能毫无阻碍地通过二极管。2025年针对波兰能源基础设施的攻击恰恰说明了这种缺陷：仅实施方向性强制而未进行内容检查，导致有效载荷一旦到达目标网络，便能自由执行。
国防级跨域架构需要同时采用两种控制措施：在同一边界上同时实施定向强制措施和内容验证。仅实施强制措施 而不进行检查，会导致恶意内容通过；仅进行检查而不实施强制措施，则会使反向通道保持开放。这两种半吊子的措施都不足以应对。
基于文件的规避：AI加速的漏洞
在2025至2026年的基于文件的威胁态势中，最具实际影响的变革在于人工智能被应用于恶意软件的生成和结构性规避。谷歌威胁情报团队已发现某些恶意软件家族在攻击阶段会实时变异， [14]且漏洞利用程序的开发成本已从数周的工作量骤降至近乎为零。 [15]
OPSWAT自主研究记录了一个具体案例：即“PDF 拼接”技术，该技术通过将恶意 PDF 文件在结构上附加到一个干净的 PDF 文件上。在针对 34 种扫描引擎进行的测试中，当文件被拼接后，检测率从 34 降至 5。[16]此前曾标记该威胁的三个引擎不再对其发出警告。用户的 PDF 阅读器将钓鱼内容呈现得与攻击者的意图完全一致。 安全基础设施评估的文档与用户实际打开的文档并不相同。
这里既找不到恶意软件特征码，也检测不到漏洞利用。仅仅是合法文件格式的结构性安排，就导致扫描器和阅读器看到不同的内容。在保密等级的界限上，一个采用此技术的文件可以从“非机密”跨越到“秘密”级别，而不会触发警报。这种漏洞绝非理论上的。
CDR（内容无害化与重建）在机制层面解决了这一问题。CDR并不试图识别恶意内容，而是将每个文件分解为组成元素，无论文件结构如何，移除所有活动和可执行内容，并重建一个干净且功能完好的版本。
无论是未被识别的AI生成变体、结构拼接的恶意文档、嵌有宏的Office文件，还是经过武器化的压缩包，都能通过相同的处理流程被彻底清除，因为CDR会在文件到达目标位置之前就将其执行机制移除。
CDR 是一种基于文件的防护机制。它既不针对网络内部的 LOTL 活动，也不针对已潜伏在环境中的攻击者。
MetaDefender®平台
MetaDefender 由MetaDefender 及其一系列基于预防和检测的技术驱动，部署在防御环境中内容跨越信任域的特定边界处。
多层防御，实现全面覆盖
MetaDefender Core 通过 Metascan™Multiscanning同时Core 30 多个反恶意软件引擎，恶意软件检测率高达 99.2%。[19]Deep CDR™ 技术覆盖 200 多种文件类型——包括 Office 文档、PDF、压缩包、图像、CAD 文件等——通过分解并重建每个文件，从而清除潜在的恶意内容或违反政策的内容。 在 2024 年独立的 SE Labs 和 SecureIQ Lab 评估中，Deep CDR™ 技术实现了 100% 的有效率。[20]
2026年3月MetaDefender Core 通用标准 EAL4+ 认证[21]——这是由独立的、经认可的实验室对整个处理流程进行的验证，涵盖文件摄入、格式检测、内容分析、重建逻辑、输出验证，以及系统与平台交互所使用的API 。软件平台上的 EAL4+ 与硬件设备上的 EAL4+ 存在实质性差异。
对于硬件设备而言，评估范围仅限于物理组件和固件。而对于MetaDefender Core 而言，评估涵盖了组织将其集成到自身产品、工作流和基础设施中的完整多引擎软件处理管道。对于负责评估供应商声明的 C3PAO 评估员和项目安全官而言，这就是经过实验室验证的证据。
MetaDefender Core 提供软件材料清单 (SBOM) 生成和组件级漏洞评估功能，使项目经理能够全面掌握软件堆栈中每个开源和第三方依赖项的情况，从而直接满足 CMMC RA.5 和第 14028 号行政命令中关于软件供应链的要求。
MetaDefender Kiosk™：物理入口点
MetaDefender Kiosk MetaDefender Core Kiosk 在网络层防御无法触及的物理边界。所有USB 、CD 及可移动设备均会接受扫描。在设备接触任何系统之前，Metascan 和 Deep CDR™ 技术会对每个文件进行检测。没有任何防火墙或端点代理能够实现这种控制。该自助终端是唯一一种通过物理检查点来应对物理攻击向量的架构。
OPSWAT 98% 的美国核设施OPSWAT ，这些设施必须遵守现行最严格的可移动存储介质安全要求。 以邓雷（Dounreay）核设施退役基地为例，该基地部署了MetaDefender Kiosk、MetaDefender Core 和MetaDefender 以取代原有的单引擎旧系统——该系统不仅无法可靠地检测现代威胁，而且每台设备都需要耗费数天时间进行手动处理。保护核计划所采用的架构，与国防工业基地中敏感信息设施（SCIF）及物理隔离武器系统的要求完全契合。
MetaDefender Optical DiodeDiode™：经过验证的分类边界
MetaDefender Optical Diode 不同安全等级的网络之间Optical Diode 由硬件强制执行的单向数据传输——这是一种不可路由的协议中断机制，能够从物理层面彻底消除任何反向通道。[22]硬件强制机制消除了反向通道，这意味着任何软件漏洞都无法通过正确部署的二极管建立后门通道。MetaDefender Core 通过 Metascan™ 和 Deep CDR™ 技术Core 内容Core ，并借助MetaDefender X（原Transfer Guard）或MetaDefender File Transfer™ 与二极管集成，从而构建完整的跨域架构。二极管确保数据传输方向，而MetaDefender Core 允许哪些内容通过。
标准的数据二极管负责强制执行通道隔离。该架构与MetaDefender Core 结合使用，可对通过通道的数据进行验证。在各类防御环境中，这种组合支持OPSWAT跨域解决方案页面上列出的用例：将 OT 历史数据（SCADA、DCS、AVEVA Pi）安全地复制到 IT 监控环境； 将警报、系统日志和遥测数据单向传输至集中式网络防御监控系统；为发电厂、海军系统及物理隔离的机密环境提供硬件强制网络分段；以及在需要采用非路由协议断开连接的情况下，实现跨保密等级边界的受控文件传输。
MetaDefender Optical Diode MetaDefender X（在北约 NIAPC 中仍以其旧称MetaDefender Transfer Guard 列出）均获准在北约成员国的任务关键型环境中使用。MetaDefender Optical Diode EAL4+ 认证，该认证专门针对保障不同安全等级网络间的数据传输安全而进行验证，以满足 NSTISSP #11 针对国家安全系统信息保障（IA）产品所要求的独立实验室标准。
MetaDefender Managed File Transfer：工作流执行
跨域解决方案的需求已发生演变。需要进行数据交换的利益相关群体更加多样化。数据类型也已从标准的生产力文件扩展至系统工作负载、情报源以及云原生格式。要设计一个具有长期适用性的跨域解决方案，需要采用模块化、协调一致的方法，而非静态的设备。
MetaDefender Managed File Transfer 机密网络与非机密网络之间的安全文件接收与传输，并在整个工作流中执行传输策略、路由逻辑及审计追踪。文件在每个边界点都会经过MetaDefender Core 的内容检查。二者共同构成了一个由策略驱动的、紧密结合的跨域架构：MetaDefender Managed File Transfer 数据流，而MetaDefender Core 数据内容。
合规的适用范围及其界限
CMMC 2.0 将于 2025 年 11 月 10 日起在国防部合同中正式生效。这是首次对国防承包商的网络安全进行第三方验证，而非仅依赖其自我声明。2026 财年《国防授权法》第 866 条要求国防部在 2026 年 6 月 1 日前对国防工业基地（DIB）的网络安全要求进行标准化，减少合同特定条款，但采取更严格且更一致的执行措施。
这两项进展都至关重要。但二者均未能弥补上述漏洞。CMMC 2级中的110项控制措施旨在提升整个工业基础的防护基准，而非强制要求实施针对这些攻击面的具体控制措施。这些控制措施并未要求在设施入口处对物理介质进行检查、在跨域边界处对文件内容进行验证、在依赖层级上确保软件组件的可视性，也未要求配合硬件强制网络隔离进行内联内容检查。
承包商即使完全未解决上述所有缺陷，仍可通过第2级评估（包括C3PAO验证）。 截至2025年，仅有21%的国防企业选用了符合CMMC标准的技术。[17]截至2025年12月，在超过80,000家承包商组成的工业基地中，仅有92家C3PAO获得了授权。[18]合规基础设施尚未跟上步伐。
在认证层面，还有第二个关键区别。CMMC 规范承包商的安全实践，但并不对用于实施这些实践的工具进行认证。通用标准认证（根据 NSTISSP 第 11 号规定，适用于国家安全系统中的信息保障产品）则通过经认证的独立实验室的评估，验证特定产品的安全属性。 用于满足 CMMC 控制要求且获得 CC 认证的产品，可为 C3PAO 评估员提供经实验室验证的证据。
CMMC 和通用标准是互补的框架。一个规范组织的行为，另一个则验证工具是否如其宣称的那样有效。区分两者的差异至关重要。
CMMC 2级控制覆盖范围
| 控制 | 要求 | MetaDefender | 产品 |
|---|---|---|---|
| MP.6 | Media | 所有可移除设备在物理入口处均采用Multiscanning Deep CDR™ 技术 | MetaDefender Kiosk |
| MP.7 | 可移动存储介质限制 | 物理扫描检查点——阻止任何网络中的未扫描设备 | MetaDefender Kiosk |
| SI.3 | 恶意软件防护 | 30 多种杀毒引擎 + Deep CDR™ 技术，在每个文件接收点进行实时检测 | MetaDefender Core |
| RA.5 | 漏洞扫描 | 生成软件物料清单（SBOM）+ 对所有依赖项进行组件级漏洞评估 | MetaDefender Core |
| SC.3 / SC.7 | 边界保护 | Hardware单向传输 + 分类边界处的内联CDR | Optical Diode MFT |
MetaDefender CMMC 2 级 110 项控制措施中的约 20 项——这正是大多数安全架构未曾设计覆盖的领域。访问控制、审计日志、事件响应及人员安全均不在其覆盖范围内。其价值在于精准性：针对现有安全架构无法触及的边界处实施严格控制，并经过独立实验室标准的验证。
胜负往往取决于关键时刻
未来三年内，最具竞争优势的组织并非那些安全预算最高或通过了最多CMMC控制项的机构。而是那些已经绘制出自身实际攻击面——包括物理入口点、分类边界、OT-IT接口以及软件供应链——并在每个环节部署了经过验证的控制措施的组织。
网络内部的检测永远无法赶上那些早已潜伏其中的高明攻击者。真正的关键在于边界防护——在文件执行之前、设备连接之前以及有效载荷越过分类边界之前进行预防。这正是OPSWAT 之地。
请预约简报会，以便讨论您的具体环境和架构。
还在规划您的跨域安全（CDS）架构吗？立即下载由CDS专家专为项目经理、安全架构师及采购团队编写的《政府与国防领域跨域解决方案采购指南》，该指南旨在帮助您评估现代跨域安全需求。
资料来源
- [1] 美国网络安全与基础设施安全局（CISA）、联邦调查局（FBI）和国家安全局（NSA）联合通报：《Volt Typhoon》（2024年）。https://www.cisa.gov/news-events/cybersecurity-advisories
- [2] GTIG，《Industrial 》，2026年2月10日。BRICKSTORM（UNC5221）：平均停留时间为393天。同上。
- [3] PreVeil，《2026年网络安全统计数据》。https://www.preveil.com/blog/cybersecurity-statistics/
- [4] PreVeil，《2026年网络安全统计数据》。同上。
- [5] PreVeil，《2026年网络安全统计数据》。同上。
- [6] PreVeil，《2026年网络安全统计数据》。同上。
- [7]Threat Intelligence （GTIG），《Industrial 》，2026年2月10日。https://cloud.google.com/blog/topics/threat-intelligence/threats-to-defense-industrial-base
- [8] CybelAngel，《2024–2025年航空航天与国防网络威胁态势》。https://cybelangel.com/blog/aerospace-defense-2024-2025-cyber-threat-landscape-threat-note/
- [9] 霍尼韦尔，《USB 》。https://www.honeywell.com/us/en/news/2024/04/cybersecurity-in-2024-usb-devices-continue-to-pose-major-threat
- [10] 霍尼韦尔，《USB 》。同上
- [11] Verizon，《2025年数据泄露调查报告》；霍尼韦尔，《2025年网络威胁报告》。https://www.helpnetsecurity.com/2025/06/06/honeywell-2025-cyber-threat-report/
- [12] PreVeil，《2026年网络安全统计数据》。同上。
- [13]OPSWAT《数据二极管在国防环境中的应用》，2026年3月23日。opswat
- [14] Google，《基于人工智能的恶意软件使攻击更具隐蔽性且Adaptive更强》，Cybersecurity Dive，2025年11月5日。https://www.cybersecuritydive.com/news/ai-powered-malware-google/804760/
- [15] SecurityWeek，《2026年网络安全洞察：人工智能时代的恶意软件与网络攻击》，2026年2月2日。https://www.securityweek.com/cyber-insights-2026-malware-and-cyberattacks-in-the-age-of-ai/
- [16]OPSWAT《拼接PDF文件：一个能迷惑反恶意软件引擎和人工智能系统的简单技巧》，2026年4月1日。opswat
- [17] PreVeil，《2026年网络安全统计数据》。同上。
- [18] 美国政府问责局（GAO）Industrial ，“GAO报告指出CMMC实施面临的风险”，2026年3月。https://industrialcyber.co/reports/gao-report-highlights-risks-to-cmmc-rollout-as-nation-state-attacks-target-defense-contractors/
- [19]OPSWAT《MetaDefender Core 》。opswat
- [20]OPSWAT《MetaDefender OPSWAT 通用标准EAL4+认证》，2026年3月30日。metadefender
- [21]OPSWAT《MetaDefender Core 获得Core 认证公告》，2026年3月30日。同上。
- [22]OPSWAT《MetaDefender Optical Diode》。metadefender
- [23]OPSWAT《跨域解决方案：不仅仅是一条单向通道》。opswat;
